«Wir brauchen eine Blut-Schweiß-und-Tränen-Rede»

Die Klimagefahr ist größer als gemeinhin an­­genommen: Denn es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Klima mit einem Vier- oder Fünf-Grad-Sprung auf weitere Emissionen reagiert. Wenn die Menschheit den Empfehlungen des Weltklimarats (IPCC) folgt, kann sie die Erwärmung aber lediglich mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent auf 1,5 Grad Celsius begrenzen. Dabei lauern möglicherweise schon unter zwei Grad Erwärmung Kipppunkte, ab denen sich eine weitere Erwärmung nicht mehr stoppen lässt. Der IPCC vertraut den Fortbestand der menschlichen Zivilisation daher dem Ausgang eines Münzwurfs an. Für David Spratt vom australischen Thinktank «Breakthrough – National Centre for Climate Restoration» ist das zu riskant. Er fordert stattdessen eine Mobilisierung der gesamten Gesellschaft – wie in einem Krieg.

Wie konnte es passieren, dass die Menschheit auf einen Pfad der Selbstzerstörung gelangt ist? Wo hat das System − bestehend aus Politik, Wirtschaft und Medien − versagt?

Auf der internationalen Ebene haben wir mit dem IPCC und den UN-Klimaverhandlungen einen Prozess, der da­rauf ausgelegt ist, zu versagen. Man braucht Konsens, um etwas zu tun, und der Konsens produziert das kleinstmögliche Ergebnis, weil ein einziges Land sein Veto einlegen kann. Die Emissionen sind heute 50 Prozent höher als zu der Zeit, in der die UN-Klimaverhandlungen begannen. Wir brauchen ein anderes Modell, wo einige der großen Player entscheiden, gemeinsam zu handeln – und dann die anderen nachziehen.

Auf der nationalen Ebene haben die Politiker versucht, die Wissenschaft in einen politischen Rahmen zu pressen. Sie haben versucht, mit den Naturgesetzen zu verhandeln. Aber die Naturgesetze wollen nicht mit uns verhandeln. Es gibt ein politisches Paradigma, das besagt: Die Klimakrise ist ein Problem unter anderen, das gelöst werden muss. Das Klima ist aber nicht einfach ein anderes Problem. Wenn wir die Klimakrise nicht lösen, werden alle übrigen Probleme der Gesellschaft irrelevant.

Und schließlich wurde die Klimadiskussion innerhalb eines neoliberalen Paradigmas verortet. Dieses lautet: Ja, wir können etwas tun, aber nur, wenn es keinen signifikanten Bereich irgendeiner Volkswirtschaft der Welt beeinträchtigt. Das ist ein Widerspruch in sich. Die Kohle-, Öl- und Gasindustrie muss abgeschafft werden, und das wird viel Kapital vernichten. Aber das ist nötig.

Und was ist mit der Wirtschaft und den Medien?

Die Wirtschaft hat einen sehr kurzen Zeithorizont und denkt nicht 30 oder 40 Jahre in die Zukunft. Es geht um den Börsenkurs in den nächsten zwei oder drei Jahren. Die Wirtschaft ignoriert daher das Klimaproblem, obwohl es den Akteuren bekannt ist. Bei den Medien bestand das Problem darin, dass es nicht genug Prominente gab, die die Geschichte so erzählt haben, wie sie ist, und die dann von den Medien zitiert werden konnten. In den letzten beiden Jahren hat aber ein neuer Ton in der Konversation Einzug gehalten. Der UN-Chef spricht jetzt von «existenziellen Risiken» und sagt, es handle sich um einen «Klimanotstand». Außerdem gibt es jetzt die sehr brutalen und direkten Statements von Greta Thunberg. Damit haben wir endlich eine ehrliche Debatte darüber, wo wir sind. Aber es hat zu lange gedauert, um hier hinzukommen.

Was wäre eine adäquate Antwort auf die Klimakrise?

Als erstes brauchen wir eine «Blut-Schweiß-und-Tränen-Rede» des Regierungschefs, idealerweise nach Rücksprache mit der Opposition. Dieser müsste sagen: Wir haben das Klimaproblem analysiert, und wir verstehen, dass das Risiko größer ist, als gemeinhin zugegeben wird. Das ist ein Moment der Krise − und es ist nicht einfach, darüber zu sprechen. Aber wir wurden gewählt, um die Menschen zu beschützen, und dazu müssen wir ehrlich sein. Wir müssen die ganze Gesellschaft mobilisieren, um eine Lösung zu finden. Manches wird schmerzhaft sein, aber der Vorteil ist: In 50 oder 100 Jahren werden wir immer noch eine funktionierende Gesellschaft haben. Wenn wir nicht handeln, dann haben wir diese nicht. Wir werden daher die Klimakrise ins Zentrum unserer Aufmerksamkeit stellen, denn das ist die Priorität, die das Problem verdient. Es ist die «Kriegsrede».

In angelsächsischen Ländern wird der Kampf gegen den Klimawandel oft mit der Mobilisierung im Zweiten Weltkrieg verglichen. Sie tun das in Ihrer Studie auch.

Das ist natürlich kein perfekter Vergleich, denn beim Krieg geht es um das Töten von Menschen – und beim Klima um den Versuch, Millionen, wenn nicht gar Milliarden Menschen zu retten. Aber der Vergleich zeigt, welche Anstrengungen nötig sind, wenn man einem Problem oberste Priorität einräumt. Im Jahr 1942 haben die USA 31 Prozent, Großbritannien 52 Prozent, Deutschland 64 Prozent und Japan 33 Prozent ihres Bruttoinlandprodukts auf den Krieg verwandt. Es ist eine Geschichte von der Fähigkeit der Gesellschaft, auf eine überwältigende Gefahr zu reagieren.

In Australien, Großbritannien und Deutschland kommt es vermehrt zu zivilem Ungehorsam, um auf die Klimakrise aufmerksam zu machen. Ist das gerechtfertigt?

Ziviler Ungehorsam hat eine lange und ehrwürdige Ge­schichte. Wenn man sich Gandhi oder die Bürgerrechtsbewegung in den USA anschaut oder Osteuropa zur Zeit der Wende: Das waren alles Ereignisse mit massenhaftem zivilem Ungehorsam. Ungehorsam ist offensichtlich eine legitime Form des Handelns, wenn der politische Prozess nicht bereit ist, zu reagieren. Ob es die einzige Strategie ist, die ein Resultat erzielen kann, ist eine schwierigere Frage. Es existieren viele verschiedene gesellschaftliche Gruppen. In Australien gibt es etwa die «Farmers for Climate Action». Verschiedene Gruppen werden sich unterschiedlich organisieren − und man sollte ihnen keine Taktik vorschreiben.

Zum Schluss eine persönliche Frage: Wie gehen Sie mit dem Wissen um, dass unsere Zivilisation zerstört werden könnte?

Aus psychologischer Sicht ist das ein Riesenproblem. Man sieht es unter jungen und alten Menschen, unter Wissenschaftlern: Es gibt Verstörung, Angst, Depressionen angesichts der Aussicht, dass die menschliche Gesellschaft so dumm sein könnte, die Voraussetzungen für ihren eigenen Untergang zu schaffen. Das ist ein schockierender Gedanke. Ich habe eine Weile gebraucht, bevor ich das so artikulieren konnte. Aber nachdem ich es getan hatte, fühlte ich mich besser, weil ich nicht länger die Realität bekämpft habe. Ich akzeptierte, dass wir so dumm sein könnten. Der italienische Philosoph und Politiker Antonio Gramsci hat einmal «Pessimismus des Verstandes, Optimismus des Willens» gefordert. Das ist es, was mich weitermachen lässt.