«Nicht nachgeben!»

Als er im Frühjahr erneut einen runden Geburtstag feierte, erreichten Hartmut Graßl auch aus dem Schwarzwald jede Menge herzlicher Glückwünsche. Der gebürtige Bayer gilt nicht nur seit Jahrzehnten als einer der bekanntesten deutschen Klimaforscher, Graßl ist auch so etwas wie der «Wissenschaftspate» der Schönauer Bürgerinitiative und jetzigen EWS: Er vermittelte den Anti-Atom-Aktivisten grundsätzliche wissenschaftliche Einblicke – und setzte sich umgekehrt in der Forschungswelt vehement für die Bürgerenergie ein. Sein Schreibtisch steht immer noch im Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie, von wo aus er nach wie vor junge Doktoranden betreut. Das gemeinnützige Journalistenprojekt «klimareporter» unterstützt Hartmut Graßl im Herausgeberrat, außerdem Almbauern und das österreichische Klimaforschungsprogramm. Seine Devise: «Nicht nachgeben!» Entsprechend wurde es in Corona-Zeiten auch ein langes Gespräch am Telefon.

Herr Graßl, Sie sind im März 80 Jahre alt geworden. Haben Sie wenigstens ein bisschen feiern können?

Kann man sagen, dass Sie dem Charme und der Kompetenz von Ursula Sladek erlegen sind? Manche Diskussionsabende mit bekannten Persönlichkeiten an ihrem Familientisch sollen ja ellenlang gewesen sein.

Tatsächlich bin ich eher selten im Haus der Sladeks gewesen. Ich war zwar immer bei den «Stromseminaren» dabei, doch selten bei diesen Diskussionsrunden im inneren Zirkel der Bürgerinitiative. Am Tisch saßen dabei oft berühmte Leute – aber halt eher der Franz Alt als der Hartmut Graßl. Am Anfang bildete das Ehepaar Sladek das Zentrum der Aktivitäten: solide und bodenständige Leute. Im Laufe der Zeit wirkte Michael Sladek mehr im Hintergrund, während Ursula sich stärker vorn engagierte. Ich schätze sie als eine Person, die vielen Fachleuten überlegen ist. Sie kann druckreif reden und sie zeigt Emotionen, aber immer fest verwurzelt in den Fakten. Das ist ihre Stärke. Sie ist die treibende Kraft der Bürgerinitiative gewesen: Sie war geschockt von dem Tschernobylunfall 1986, der ja nicht der einzige schwere Atomunfall in der Sowjetunion gewesen ist.

Tatsächlich?

Ich stand 1995 oder 1996 im Dienstzimmer des Chefs der russischen Meteorologen und Hydrologen in Moskau und sah dort eine riesige Karte an der Wand. Darauf waren Isolinien der Gammastrahlung der gesamten ehemaligen Sowjetunion dokumentiert, also der Plutoniumverseuchung der Böden. Natürlich entdeckte ich sofort den Schwerpunkt um Tschernobyl, aber auch mehrere Orte im südlichen Sibirien. Ich fragte den Chef, der auch Kabinettsrang innehatte: «Ist das wirklich so, dass dort Unfälle wie in Tschernobyl passiert sind, was die Radioaktivität durch Plutonium betrifft?» Das sei so, sagte er ganz locker. Da war beispielsweise ein Schwerpunkt der Gammastrahlung in der Nähe von Tscheljabinsk, um eine Wiederaufarbeitungsanlage. Das haben wir im Westen damals nicht gewusst.

Was machte die Einrichtung «Schönauer Stromseminar» so spannend – in einer kleinen Gemeinde am südwestlichen Rand der Republik?

Für mich lag es daran, dass diese Bürgerinitiative basisdemokratisch war und jene anzog, die auf eine Energiewende pochten. Zunächst mit dem Ausstieg aus der Atomenergie, später auch aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Es kam nicht nur zu diesen Stromseminaren, sondern auch zu Abstimmungen über die zukünftige Art, die Stromversorgung dieser kleinen Stadt im Schwarzwald zu organisieren. Die Seminare waren eine Mischung aus wunderbarer Landschaft, verbindender Grundüberzeugungen und dem Stolz auf errungene Erfolge.

Ihnen gewährte man die Ehre, das EWS-Firmenschild am ersten kleinen Unternehmenssitz anzubringen: einem Hamburger Professor, der gern einen traditionellen Janker trägt und nach wie vor mit bayerischer Mundart spricht. Sie sind eigentlich das Gegenteil des Schönauers.

Ja, ich bin aus dem Berchtesgadener Land, das damals noch weit weniger entwickelt war, in die akademische Welt gegangen. Mundart gesprochen wird bei uns vor allem in der Familie. Nicht wegen meiner Frau – sie ist Schwäbin. Im Dialekt kann man, auch wenn man müde ist, immer noch vernünftig formulieren, während ich im Hochdeutschen schon immer eine erste Hürde überspringen muss.

Die Zeiten haben sich geändert – und sie ändern sich schon wieder. Plötzlich geben sich die großen Energiekonzerne als Garanten von Klimaschutz und Energiewende.

Sie fahren wie früher bei Kohle, Öl und Gas wieder ihre Klauen aus und wollen nun den Markt der Erneuerbaren erobern. Damit ist praktisch die Arena wieder ganz offen. Es kommt jetzt darauf an, dass die Genossenschaften und Bürgergruppen, die eine Energiewende bis hin zum Paris-Abkommen erzwungen haben, jetzt nicht klein beigeben müssen. Allerdings steht zu befürchten, dass sich die ganz Großen mit den kurzen Drähten zu den jeweiligen Regierungen erneut die 60, 70 oder gar 90 Prozent der Elektrizitätsversorgung einverleiben wollen.

Wie sehen Sie in dieser Gemengelage bürgergestützte, genossenschaftliche Unternehmungen wie die EWS: Wird man sich behaupten können?

Es wird schwer. Die EWS sind aber in günstigerem Fahrwasser, weil sie für mich eine lupenreine demokratische Einrichtung darstellen. Transparenz war immer ihr Riesenvorteil. Sie haben lange dafür gekämpft, das zu erreichen, was sie jetzt sind. Die Frage lautet nun: Wie können solche Unternehmen wie die EWS mehr Dampf für die Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger erzeugen? Die Großen werden sicherlich, wenn sie wieder ausreichend Übermacht errungen haben, auch wieder die Preise diktieren wollen. Das wird die EWS vor die Herausforderung stellen, in den Clinch mit den Großkonzernen zu gehen und zu zeigen, dass sie es besser können.

Man sagt, Sie hätten einen ebenso guten Draht zu Kanzlerinnen und Kanzlern wie zu Kaufleuten oder der Kellnerin. Wobei Ihr Herz vermutlich eher für die kleinen Leute schlägt – so, wie Sie sich für einen Strom-Sozialtarif eingesetzt haben.

Das stimmt, weil ich ein Profiteur der Energiewende bin und Überschussgeld von meinem Beruf als gutverdienender Institutsdirektor in Anlagen für Erneuerbare Energien investiert habe. Und dieses Überschussgeld erzeugt Rendite. Aber die alleinerziehende Mutter kriegt die 6,8 Cent Zuschlag auf die Kilowattstunde Strom voll aufgebrummt. Dieser Zuschlag ist so hoch, weil man die Industrie bei der Beteiligung an der EEG-Umlage zu weiten Teilen ausgespart hat. Für die Alleinerziehende ist dieser Stromtarif gemessen an ihrem Einkommen ein großer Brocken, während ich das Doppelte leisten könnte, ohne es zu spüren. Deshalb müssen sozialpolitische Aspekte in der Energiewende so wichtig werden wie das Reduzieren von Emissionen. Wenn wir das nicht tun, werden uns die ärmeren Teile der Bevölkerung die Gefolgschaft verweigern.

Wenn der Wille vorhanden ist, haben Sie 2017 beim Stromseminar gesagt, kann sich rasant etwas tun. Spüren Sie dazu den Willen in der Politik, der Wirtschaft und der Gesellschaft?

Sie sehen jetzt in der Corona-Krise, wie wichtig es ist, eine funktionierende Regierung zu haben. Wie wichtig es ist, Grundlagenforschung zu betreiben und gute Wissenschaftler zu haben. Ich denke, dass nach der Corona-Krise die junge Generation das Klimathema wieder verstärkt aufnehmen und Druck auf die Politik ausüben wird. Denn Politiker reagieren fast immer nur auf Druck – denken Sie an unsere Kanzlerin: Als sie merkte, dass ihre Wiederwahl wohl massiv gefährdet wäre, hat sie nach der Kernschmelze in Fukushima für den Ausstieg aus der Atomenergie votiert.

Ihr Klimaschutzpaket sei das, was in der Politik möglich ist, hat die Kanzlerin nach der großen Klimaschutz-Demo Ende September 2019 gesagt. Im Zuge der Corona-Pandemie werden Hunderte von Milliarden Euro bereitgestellt, allerdings hauptsächlich für die Wirtschaft.

Man kann es auch bei der Energiewende so handhaben – und das werden die jungen Leute auch fordern. Aber dies ist eine schräge Debatte, denn die Energiewende ist nicht teuer. In Wirklichkeit ist sie billiger, wenn wir einrechnen, was wir alles an externen Kosten für die Nutzung fossiler Brennstoffe zahlen: Wir haben hohe Kosten für vom Klimawandel verstärkte Wetterextreme und für Atemwegserkrankungen durch Luftverschmutzung, denn Tausende Menschen in Deutschland sterben jedes Jahr deswegen früher.

Man braucht also gar nicht sehr viel Geld, sondern nur eine gerechte Verteilung der realen Kosten?

Genauso ist es – das Verursacherprinzip muss ernst genommen werden. Wer Schäden verursacht, sollte sie auch bezahlen. Wenn das gilt, ist die Energiewende nicht teurer, sondern billiger als das bisherige System.

Zum Schluss noch ein Graßl-Zitat: «Wenn man etwas durchsetzen will, muss man die Machtstrukturen verändern. Die Bürger sind dabei die Hefe …»

Und die Bürger könnten mit ihren Kompetenzen viel mehr bewegen! Die Kanzlerin bekommt jeden Tag zahlreiche Briefe und Anrufe von den Bossen der Industrie, aber wenn die Bürger zur gleichen Zeit ruhig sind – ja, was entscheidet sie dann? Sie geht jetzt im Klimaschutz etwas stärker voran, weil sie merkt, dass sonst die junge Generation den Volksparteien völlig wegbricht. Also wird sie Druck ausüben auf ihre eigene Fraktion, dass da etwas mehr stattfindet als bisher.

Sie gelten als sachlicher, differenzierter und hartnäckiger Mahner mit durchaus zuversichtlicher Erwartungshaltung. Bleiben Sie auch für die kommende Zeit optimistisch?

Wir reden über die Corona-Pandemie und darüber, dass ein paar Promille der Bevölkerung an dieser Krankheit sterben werden, solange es noch keinen Impfstoff gibt. Gemessen an dem, was uns überall im Leben passieren kann, ist das keine allzu große Herausforderung. Eine viel größere ist, zu verhindern, dass 500 Millionen oder noch mehr ihre Lebensgrundlage verlieren, weil der Niederschlag ausbleibt und der Meeresspiegel immer rascher steigt. Angesichts dieser fundamentalen Aufgabe bin ich positiv gestimmt, dass sich das Klimathema wieder hochhangelt und andere Entscheidungen gefällt werden als bisher. Denn eine echte Katastrophe wie ein Weltkrieg oder Atomkrieg – was ich immer noch für die allergrößte Bedrohung halte – ist die Corona-Krise ja nicht.